לוטוס יזמות השקעות ומסחר 2009 בע"מ נ' אוחיון

החלטה

1. המבקשת הגישה התנגדות לביצוע שטר, ובקשה לקבוע כי הוגשה במועד, באין המצאה כדין של האזהרה. כן בקשה המבקשת להורות על ביטול עיקולים שהוטלו על חשבונות הבנק שלה. המשיבה הגיבה לבקשות אלו, בהתאם להחלטתי.

2. עסקינן בשיק על סך 3,000 ₪ , שזמן פירעונו 29.8.07. השיק הוגש לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל בעכו ביום 24.10.13. על פי הרשום בתיק ההוצאה לפועל, האזהרה הומצאה לידי המבקשת, ב"מסירה מלאה" ביום 26.11.13.

3. לטענת המבקשת, כלל לא קיבלה את האזהרה. לטענת המשיבה, האזהרה הומצאה כדין, באמצעות שליח, אשר הצהיר על כך, שהמבקשת סירבה לחתום על אישור המסירה. אישור המסירה ותצהיר השליח צורפו לתשובה.

לאחר שעיינתי במסמכים שונים שצורפו להתנגדות, כמו גם בתצהירו של השליח, אני מקבלת את טענת המבקשת, כי האזהרה לא הומצאה לה כלל.

השליח הצהיר על כך שמסר את האזהרה כאמור, ברחוב משה דיין 132 בתל אביב. זוהי הכתובת הרשומה גם על השיק. עם זאת, צילום תעודת הזהות של המבקשת מראה, כי היא מתגוררת ברחוב פנקס 11 בבני-ברק. גם מסמכים שונים שנשלחו אליה מרשויות שונות בעת האחרונה נשלחו לכתובת האמורה. במיוחד ניתן לציין מכתב מרשות האוכלוסין, שנשלח ביום 4.11.13, כלומר – לפני מועד המסירה, ונשלח לכתובת העדכנית, בבני ברק. ברי, איפוא, כי ביום שבו נרשמה מסירת האזהרה, 26.11.13, הכתובת שבה נטען כי בוצעה ההמצאה, ושבה נטען כי המבקשת סירבה לחתום על האישור, כלל לא הייתה כתובתה הנכונה של המבקשת.

אני דוחה גם את טענות המשיבה, לפיהן יש להניח כי המבקשת הייתה מודעת לעיקולים עוד מחודש פברואר 2014, שאז הוטלו העיקולים בבנקים, וכי טרחה להגיש את ההתנגדות רק כאשר ניתנה החלטה בדבר מימוש העיקולים, בראשית יוני 2014. עצם העובדה שהוטלו עיקולים בחשבון בנק אינה מעידה על ידיעה על אותם עיקולים בפרט ועל קיומו של תיק ההוצל"פ בכלל. קיימת חשיבות מיוחדת להמצאת האזהרה עצמה כשמדובר בבקשה לביצוע שטר, שכן במסגרת האזהרה מצוינת זכותו של החייב להגיש התנגדות לשטר (רע"א 2793/01 לידיה לאופר נ' דוד גבאי, פ"ד נו(1) 668, 671). מניין הימים על סמך ידיעה, ולא על סמך המצאה ממש, הינו חריג, ולא מצאתי כי התקיימה כאן ידיעה ממשית שיש בה כדי להתגבר על הפגם בהמצאת האזהרה.

אני קובעת, איפוא, כי ההתנגדות הוגשה במועד, באין המצאה כדין של האזהרה. פועל יוצא מכך, שדין העיקולים להתבטל לאלתר, שכן הם ננקטו על סמך רישום שגוי של המצאה.

4. באשר לשיק עצמו, לטענת המבקשת, הוא שימש לרכישת רהיטים עבור אמה. עבור הרהיטים שנרכשו שילמה המבקשת, לטענתה, 9,000 ₪, בשלושה שיקים על סך 3,000 ₪ כל אחד, והשיק נשוא ההתנגדות היה האחרון בסדרה.

לטענת המבקשת, הריהוט שקיבלה לא תאם את ההזמנה (היה מעץ פשוט וללא מזרן). לטענתה, לאחר פניות חוזרות, הוחלף הריהוט, אך המזרן לא סופק. עת קיבלה לבסוף את המזרן, אמה מסרה לבעל החנות 2,500 ₪ במזומן. לטענתה, סיכמה עם בעל החנות, כי יחזיר לה את השיק האחרון לאחר ששני השיקים הנוספים נפרעו. לטענתה, מכר שלה, אשר הוא שהפנה אותה לאותה חנות, מסר לה כי בעל החנות קרע את השיק. לטענת המבקשת, השיק בוטל בהסכמה, לאור התשלום שבוצע. המבקשת מעלה גם טענת התיישנות, וטוענת כי לא שמעה מבעל החנות למעלה משבע שנים.

המשיבה טוענת בתגובתה, כי התביעה על פי השיק לא התיישנה. אכן – במועד הגשתו לביצוע עדיין לא חלפו שבע השנים שבמהלכן ניתן עדיין להגיש תביעה על פי השיק, אלא כשש שנים בלבד, כך שאין בטענת ההתיישנות כדי להועיל למבקשת.

מעבר לכך, לטענת המשיבה, טענותיה של המבקשת אינן מקימות הגנה מפני התביעה השטרית, שכן הן טענות מסוג של "כשלון תמורה חלקי בלתי קצוב", לאור העובדה שהמבקשת מאשרת קבלת הסחורה, ורק מעלה טענות באשר לטיבה. לטענת המשיבה, המבקשת אף אינה מעלה טענות כל שהן באשר לזכויותיה של המשיבה כאוחזת כשורה בשיק. השיק ניתן כשיק סחיר.

5. סבורני, כי אין בטענות המשיבה התייחסות מדויקת לנטען על ידי המבקשת.

הטענות הנוגעות לאי ההתאמה אינן אלא סיפור הרקע לטענת ההגנה האמיתית שאותה מעלה המבקשת – טענת פירעון. המבקשת מציינת, כי לאחר דין ודברים עם האדם שממנו נרכשו הרהיטים, הוא החליף אותם, ובסופו של דבר הוסכם ביניהם, לטענת המבקשת, כי השיק נשוא ההתנגדות ייפרע בתשלום 2,500 ₪ במזומן, והשיק יבוטל.

טענת הפירעון לידי מי שאחז בשיק באותה עת, וביטול השיק בהסכמתו, מהוות הגנה אפשרית מפני התביעה, ומזכות את המבקשת ברשות להתגונן. יש להוסיף, כי אמנם התביעה לא התיישנה, אך הגשת השיק לביצוע בחלוף יותר משש שנים ממועד הפירעון, עשויה לחזק את גירסת המבקשת דווקא.

6. לאור האמור לעיל:

א. אני מורה על קבלת ההתנגדות, תוך קביעה כי זו הוגשה במועד.

ב. אני מורה לבטל את ההליכים שננקטו בתיק ההוצאה לפועל, לרבות העיקולים בחשבונות הבנק של המבקשת, בבנק לאומי ובבנק הדואר.

ג. התצהיר ישמש כתב הגנה.

ד. נוכח סכום התביעה היא תידון בסדר דין מהיר.